Deprecated: Function get_magic_quotes_gpc() is deprecated in /home/p/pravdakl/tltpravda.ru/public_html/framework/classes/engine/Engine.class.php on line 241 Warning: session_name(): Cannot change session name when headers already sent in /home/p/pravdakl/tltpravda.ru/public_html/framework/classes/modules/session/Session.class.php on line 59 Warning: session_set_cookie_params(): Cannot change session cookie parameters when headers already sent in /home/p/pravdakl/tltpravda.ru/public_html/framework/classes/modules/session/Session.class.php on line 65 Deprecated: The each() function is deprecated. This message will be suppressed on further calls in /home/p/pravdakl/tltpravda.ru/public_html/framework/libs/vendor/cssmin/CssMin.php on line 2222
Кроме того, в 2013 году Попов уж точно ещё оставался муниципальным служащим (как директор одного из МУ) и мэрия Тольятти должна была раскрывать сведения о его доходах и имуществе.
Кроме того, в 2013 году Попов уж точно ещё оставался муниципальным служащим (как директор одного из МУ) и мэрия Тольятти должна была раскрывать сведения о его доходах и имуществе.
В том что касается СССР (и кредиторов СССР), то РФ называла себя не правопреемницей, а правопродолжателем СССР. На это же самое и статья указывает («Магическое слово «продолжатель»», «Юлий Воронцов, который в 1990—1994 годах был постоянным представителем СССР, а затем России в ООН и в Совбезе ООН, рассказывал, что на принятие решения в пользу России отчасти повлияло слово «продолжатель», которое президент Борис Ельцин вставил в послание Генеральному секретарю Организации.»), хотя у журналистов и каша в голове.
Поэтому не следует отождествлять СССР и Российскую Империю, а «правопродолжатель» не равно «правопреемник».
Это то самое ООО «ЕРЦ г. Тольятти» (ИНН 6321427356), где директором значится Фильянова Светлана Леонидовна — мать того самого убийцы, а учредителем (единоличным участником) — то самое московское ООО «ДЖКХ» (ИНН 7720367661), где учредителем (единоличным участником) является Туров Роман Александрович — зять Попова Виктора Ивановича и муж его дочери — Туровой (в девичестве Поповой) Юлии Викторовны?
Alexei_Napylov 21 сентября 2015, 22:03
ztp2508 21 сентября 2015, 22:06
Я ещё писал:
Ещё:
По ответам Золотаревой всё стало ясно: никаких собраний в соответствии с установленным ЖК РФ порядком она не проводила и даже не собиралась проводить, а просто подделала решения в угоду Попову. Будучи «недовольной» некачественной работой одной компании Попова (ООО «Департамент ЖКХ»), в пику Попову «выбрала» другую компанию Попова (ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти»). За что и получила свои 30 серебрянников.
Корреспондент регионального интернет-издания «7х7» подал жалобу в ЕСПЧ на решение суда в Воронеже рассмотреть резонансное дело в закрытом режиме. Запрет на прессу судья наложил, по мнению журналиста, необоснованно, а российское законодательство в таких случаях не предусматривает возможности оспорить решение, сообщает «Коммерсантъ».
В Воронеже майор полиции Евгений Младов подал иск о защите достоинства и чести к местному изданию, которое написало, что полицейский избил водителя, подрезавшего машину отца Младова. Истец ходатайствовал о закрытом судебном процессе. Суд удовлетворил просьбу и обосновал решение тем, что в ходе разбирательства будут обнародованы персональные данные и сведения из частной жизни майора. Защита ответчика замечает, что данные истца уже опубликовали СМИ, а судебный процесс имеет общественную значимость.
Журналист из «7х7» в поданной в ЕСПЧ жалобе указал, что суд в Воронеже нарушил право «на свободу выражения мнения в части доступа к информации». Причем прессу не пустили даже на ту часть судебного процесса, где персональные данные полицейского не назывались. При этом данные о месте жительства, работы или имуществе сторон в гражданских делах не являются основанием для закрытия процесса. Даже уголовные дела часто закрывают лишь частично.
Источник: https://pravo.ru/news/view/145129/
Двери суда открывают через Страсбург
Журналист обжаловал в ЕСПЧ решение не пускать на судебный процесс прессу
16.10.2017
Журналист из Воронежа обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение своего права на свободу выражения мнения. Он не смог осветить резонансный судебный процесс из-за того, что суд — по мнению журналиста, необоснованно — принял решение провести разбирательство в закрытом режиме. Возможности обжаловать такое постановление суда российское законодательство не предусматривает, лишая журналиста эффективной правовой защиты, говорится в жалобе. Эксперт отмечает распространение практики необоснованного закрытия разбирательств, хотя Верховный суд подчеркивает необходимость мотивировать такие решения.
Жалобу в ЕСПЧ журналист регионального интернет-портала «7х7» Глеб Пайкачев подал после того, как не смог попасть на судебное заседание в Воронеже. Районный суд закрыл для прессы процесс по резонансному делу: иск о защите чести и достоинства к региональному изданию 36on.ru подал майор полиции Евгений Младов. Издание опубликовало информацию о том, что господин Младов якобы избил жителя Воронежской области, который на машине подрезал на трассе автомобиль его отца. По ходатайству представителя истца суд принял решение провести разбирательство в закрытом режиме и не допустил в зал журналистов. Это решение, как говорится в жалобе в ЕСПЧ, воронежский суд мотивировал тем, что в ходе процесса будут обнародованы персональные данные истца (его адрес и место работы, номер автомобиля его отца), указав также на «характер спора», возникшего якобы именно из-за распространения сведений о частной жизни майора. Доводы адвоката ответчика о том, что процесс является общественно значимым «в связи с возможным нарушением права СМИ на свободу слова», а также о том, что данные истца и так уже были опубликованы в СМИ, поэтому закрывать процесс нет смысла, суд не учел.
Не допустив журналиста на заседание, суд вмешался в реализацию его права на свободу выражения мнения в части доступа к информации, говорится в жалобе. Хотя вмешательство было основано на законе, оно не соответствовало правомерным целям и не было необходимым в демократическом обществе, утверждает заявитель. «Решение национального суда о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании, повлекшее ограничение права заявителя-журналиста на свободу выражения мнения, было явно надуманным и применено для иных целей, нежели те, для которых оно было предусмотрено»,— считают авторы жалобы. Юрист Московской Хельсинкской группы Александр Передрук указывает, что если бы все суды руководствовались подобными аргументами, то гражданские дела всегда нужно было бы рассматривать в закрытом режиме. «Информация о месте работы и проживания сторон обнародуется в любом гражданском деле. Гражданский процесс подразумевает и то, что публичными могут стать и сведения об имуществе сторон — например, когда оно является предметом спора. Значит, все это не может служить основанием для закрытия заседания»,— говорит юрист.
Воронежский суд отказался пустить журналиста даже на ту часть разбирательства, в ходе которой не звучали персональные данные истца, говорится в жалобе, хотя для этого, с точки зрения заявителя, не было никаких препятствий: например, уголовный процесс часто закрывают только частично. «Кроме того, российское законодательство не предусматривает для журналиста возможности обжаловать постановление суда о проведении разбирательства в закрытом режиме. Это нарушает его право на эффективное средство правовой защиты»,— отмечает Александр Передрук.
В последнее время практика закрытия судебных процессов, даже гражданских, под надуманным предлогом становится все более распространенной, утверждает руководитель правозащитной группы «Команда 29» адвокат Иван Павлов. «При этом никаких законодательных препятствий для того, чтобы закрыть только часть гражданского процесса, я не вижу»,— говорит адвокат. Он обращает внимание на то, что Верховный суд в одном из своих постановлений подчеркивал необходимость мотивировать решения о проведении разбирательств в закрытом режиме — «необоснованное закрытие заседаний, согласно позиции Верховного суда, является серьезным нарушением закона и должно влечь за собой отмену судебного решения».
Мария Карпенко, Санкт-Петербург
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3440367
Нужно вот так делать: берутся данные уже заведомо умершего человека и он уже «голосует» на «собрании». Опытом поделилась юрист ООО «ЖКХ г.Тольятти» — некая Новинкина Светлана Евгеньевна (кажется бывший работник прокуратуры, а не абы кто), принеся этот поддельный документ в районный суд.
Вот так Зайцев Андрей Фёдорович, умерший в 2009 году, стал инициатором «собрания» собственников и сам активно «голосовал» в июле 2011 года.
30 домов x 200 квартир x 50 м2 в среднем x 0,80 рублей в месяц = 240 000 рублей в месяц просто «из воздуха». Со всяческими справками порядка 300 000 рублей в месяц можно собирать.
В каком-нибудь ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» получается ещё интереснее: 800 домов x 200 квартир x 50 м2 в среднем x 0,80 рублей в месяц (предположим ту же цену) = 6 400 000 рублей в месяц. Миллионов 7 (семь) рублей в месяц можно собирать с учётом справок. В год — оценочно 85 миллионов рублей просто «из воздуха».
Некий Кадюков Иван Яковлевич из Тольяттинской полиции ровно таким образом завладел квартирой при помощи своих начальников. Не просто так. За заслуги — он работал «вышибалой»/коллектором у Попова (в фирмах Попова и его родственников).
Вы не знали, что в ДУМИ есть нечистые на руку граждане? Они «ведут контроль» за неприватизированными квартирами в целях присвоить их себе (своим родственникам и т.п.). Про такую форму контроля я очень хорошо знаю.
Отсюда и растёт этот неподдельный интерес, поэтому им и нравятся вопросы о неприватизированных квартирах, особенно в которых кто-то умер — это информация об имуществе без требований третьих лиц (государство — не счёт).
Легко можно изготовить поддельный договор социального найма и вот уже квартира в пользовании кого-то из ДУМИ. Знаю о таких историях. Они даже в СМИ всплывали.
Вы уж определитесь сами…