Вопрос областной прокуратуре
Вопрос прост — каким образом Постановление Правительства Самарской области от 17 мая 2017 года № 323 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ „ПОДДЕРЖКА ИНИЦИАТИВ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ“ НА 2017 — 2025 ГОДЫ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ...» прошло обязательную антикоррупционную экспертизу, если в нем имеются практически все коррупциогенные факторы, перечисленные в методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96)???
Смотрим по пунктам.
Если по органам местного самоуправления что-то и имеется, то вот по представителям общественных советов ничего. Абсолютно. Ни одной ссылки на закон, по которому они должны работать. Есть какое-то упоминание об их обучении чему-то, но до граждан не доведено чему их там учат по каким законам. В какие сроки, на каких основаниях они должны принимать решения? Не определено. Коррупционный фактор 1 в наличии.
Явно в программе не оговорено, но в соответствии с другими нормативными актами, представители общественных советов вправе ходить по гражданам и вправе «выбивать» с них деньги. Кто как может/хочет/считает нужным.
Фактор 2 в наличии.
Совершенно не расписан способ определения кто из граждан нуждается в помощи — софинансировании, а кто подождет. Хочу я спилить дерево, а соседка посадить еще одно. Как будет решаться вопрос? Кто больше даст взятку?
Фактор 3 в наличии.
Правительство СО перекладывает свои обязанности по содержанию территорий наплечи кошелек граждан, которые уже оплатили деятельность Правительства, нарушая БК РФ и Конституцию.
Фактор 4 в наличии.
Аналогично пункту г) Пусть сначала Правительство РФ позволит собирать подати с граждан, а потом уже Правительство СО конкретизирует механизм.
Фактор 5 в наличии.
Не применимо к программе.
Фактор 6 отсутствует.
Опять же, никаких указаний на административные процедуры действий общественных советов — как будут деньги собирать, в каких объемах, как будут отчитываться перед гражданами о собранных и потраченных средствах (кассовые аппараты приобретут?)
Фактор 7 в наличии.
Тоже интересный момент. Если граждане хотят качели именно от ООО «Рога и Копыта» и согласны только на них выделить средства, как это будет реализовано?
Фактор 8 отсутствует (пока, т.к. совершенно не ясен механизм реализации пожеланий-инициатив граждан).
Ну это уже компетенция юристов, не могу оценить. Приму как отсутствие.
Фактор 9 отсутствует.
Сама цель программы и есть завышенное требование — оплачивать уже оплаченное. Даже никакой добровольности оплаты гражданами в программе не задекларировано.
Фактор 10 в наличии.
Вообще не увидел никаких регламентаций прав граждан (типа отказа от участия в этой программе).
Фактор 11 в наличии.
В соответствии с программой, должностные лица ОМС и представители общественных советов проходят обучение работе с населением. Что это за обучение, по каким методичкам? Закрытая от граждан информация.
Фактор 12 в наличии.
Итого. Из 12 коррупциогенных факторов в указанной программе присутствует 9! И это при беглом, поверхностном чтении всего документа, а не по каждой норме, как предписано методикой.
Смотрим по пунктам.
а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);
Если по органам местного самоуправления что-то и имеется, то вот по представителям общественных советов ничего. Абсолютно. Ни одной ссылки на закон, по которому они должны работать. Есть какое-то упоминание об их обучении чему-то, но до граждан не доведено чему их там учат по каким законам. В какие сроки, на каких основаниях они должны принимать решения? Не определено. Коррупционный фактор 1 в наличии.
б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
Явно в программе не оговорено, но в соответствии с другими нормативными актами, представители общественных советов вправе ходить по гражданам и вправе «выбивать» с них деньги. Кто как может/хочет/считает нужным.
Фактор 2 в наличии.
в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);
Совершенно не расписан способ определения кто из граждан нуждается в помощи — софинансировании, а кто подождет. Хочу я спилить дерево, а соседка посадить еще одно. Как будет решаться вопрос? Кто больше даст взятку?
Фактор 3 в наличии.
г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
Правительство СО перекладывает свои обязанности по содержанию территорий на
Фактор 4 в наличии.
д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;
Аналогично пункту г) Пусть сначала Правительство РФ позволит собирать подати с граждан, а потом уже Правительство СО конкретизирует механизм.
Фактор 5 в наличии.
е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
Не применимо к программе.
Фактор 6 отсутствует.
ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
Опять же, никаких указаний на административные процедуры действий общественных советов — как будут деньги собирать, в каких объемах, как будут отчитываться перед гражданами о собранных и потраченных средствах (кассовые аппараты приобретут?)
Фактор 7 в наличии.
з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага);
Тоже интересный момент. Если граждане хотят качели именно от ООО «Рога и Копыта» и согласны только на них выделить средства, как это будет реализовано?
Фактор 8 отсутствует (пока, т.к. совершенно не ясен механизм реализации пожеланий-инициатив граждан).
и) нормативные коллизии — противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
Ну это уже компетенция юристов, не могу оценить. Приму как отсутствие.
Фактор 9 отсутствует.
а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
Сама цель программы и есть завышенное требование — оплачивать уже оплаченное. Даже никакой добровольности оплаты гражданами в программе не задекларировано.
Фактор 10 в наличии.
б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
Вообще не увидел никаких регламентаций прав граждан (типа отказа от участия в этой программе).
Фактор 11 в наличии.
в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
В соответствии с программой, должностные лица ОМС и представители общественных советов проходят обучение работе с населением. Что это за обучение, по каким методичкам? Закрытая от граждан информация.
Фактор 12 в наличии.
Итого. Из 12 коррупциогенных факторов в указанной программе присутствует 9! И это при беглом, поверхностном чтении всего документа, а не по каждой норме, как предписано методикой.
Единственное что знаю про разбирательство, в котором всплыл ещё один интересный эпизод: По утверждениям начальника отдела полиции 21, Кадюков то ли как-то загипнотизировал его, то ли опоил, то ли припомнил про делишки начальника с Поповым, то ли сделал с начальником что-то ещё, но этот самый начальник Кадюкова вдруг напрочь забыл, что в личном деле Кадюкова было отражено, что у Кадюкова есть жена и дочь (Маша Кадюкова), а также у Кадюкова, согласно декларации, в собственности имеется трёхкомнатная квартира, что вдруг начальник отдела полиции подписал документы на внеочередное выделение Кадюкову однокомнатной квартиры (Ленинградская дом 18 квартира 5?) как якобы одинокому и не обеспеченному жильём (!) участковому сотруднику полиции.
Такие Кадюковы не тонут…