Зачисление первоклассников в "статусные школы" через конфликтую комиссию: лазейка для "мягкой" коррупции?

Список учеников, записанных в первые классы тольяттинских «статусных школ» (не привязанных к конкретному месту жительства"), заметно расширился. Так, в МБУ «Лицей № 57» первоначально планировалось открыть пять классов по 25 учеников. В итоге остановились на числе 29: в каждый класс добавили ровным счетом четыре ребенка. Общее количество будущих первоклассников лицея, таким образом, выросло со 125 до 145 человек. Почему?


Формально дополнительных детей, которых почти хватило бы еще на целый класс, добавили в результате решения конфликтной комиссии департамента образования. На каком основании комиссия это сделала? Это уже совершенно неизвестно.

Речь явно не идет о льготниках (за исключением, возможно, единичных случаев). Льготники, без всякой необходимости нервничать в "клавиатурных гонках", зарегистрировались в выбранных ими «статусных школах» еще в минувшем декабре.

Безусловно, в департаменте образования смогут найти формальные основания для непрозрачного донабора. Однако очевидно, что такая работа конфликтной комиссии открывает реальные возможности для «мягкой» коррупции. Почему «мягкой»? Потому что речи о «выкидывании» кого-то из победителей «клавиатурных гонок» для освобождения места все-таки не идет. Сильного нарушения прав других детей нет.
Поделиться:

7 комментариев

DobrihDelMaster
как же задрала уже эта ежегодная возня вокруг школ и первоклассников.
сплошные глупые подозрения и нытье в пользу бедных/неграмотных/бескомпьютерных/пенсионеров.
вам самим-то не надоело?

P.S.
пользовался системой зачисления в 1 класс лично.
на все потратил ровно 20 минут (15 — на тренировку, 5 — на продуктивную работу).
получили место ровно в той школе, в которой хотели.
Alexei_Napylov
У меня никаких проблем с зачислением нет. В данном случае лишь вызывает вопросы то, почему настолько разбухают первые классы. Я вот полагают так: в случае решения конфликтной комиссии ученик может быть добавлен (при условии полного заполнения классов по плану) лишь в исключительных случаях. Например, имеющая право на льготу семья приехала в Тольятти только в мае. Или доказано, что ребенок выиграл «клавиатурные гонки», но в трехдневный срок выбыл, потому что представитель не смог подать документы, попав в больницу со сломанной ногой. И т.п.

Тут же фактически добавляется еще один класс. Почему тогда изначально не объявлять, что есть 145 мест?
DobrihDelMaster
значит резерв был заложен заранее.

Количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.
При наличии необходимых условий и средств для обучения возможно деление классов по учебным предметам на группы
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 ноября 2015 г. № 81
“О внесении изменений № 3 в СанПиН 2.4.2.2821-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях”
zasada
Так если был резерв, то почему бы сразу не отдать эти места на распределение, чтобы правила игры были одинаковы для всех, и откуда взялись теперь эти 20 лишних человек? Да и учителям радости мало, за количество учеников сверх 25 им не платят, а внимание надо всем уделять.
Alrisha14
У нас хуже. В обычную школу рядом с домом уже не все могут попасть. С Мурысева отправляют на Механизаторов, в самую дальнюю школу, хотя ближе 39 и 6 лицеи., 80 школа. При том некоторых, не поместившихся по месту жительства, отправляют и в хвалённый 39, а туда, не смотря на статус, не все и рвутся, т.к. не все потянут материально и банально не смогут водить и встречать ребёнка.
pofig
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2011 N 5-Г11-106
«Требования территориальной доступности образовательных учреждений обусловлены интересами охраны здоровья детей и на федеральном уровне в виде пешеходной доступности образовательных учреждений предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, а также Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189, вступающими в действие с 1 сентября 2011 года.

В этой связи довод суда о том, что данные правила определяют лишь требования к размещению при строительстве зданий общеобразовательных учреждений на внутриквартальных территориях, от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта, а потому неприменимы, является несостоятельным.»
pofig
Ссылка в решении суда на то, что оспариваемые положения части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. N 14 «Об общем образовании в городе Москве» предполагают наличие у родителей ребенка регистрации по месту жительства вблизи от образовательного учреждения, неправомерна, поскольку никаких указаний на наличие такой регистрации как на основание для предоставления права на поступление в общеобразовательное учреждение города Москвы, либо на то, что непроживание гражданина в непосредственной близости от образовательного учреждения является основанием к отказу в приеме в такое учреждение, оспариваемая норма не содержит.

Закон города Москвы от 10 марта 2004 г. N 14 «Об общем образовании в городе Москве» устанавливает единственное основание к отказу в приеме в образовательное учреждение — отсутствие в нем свободных мест (часть 5 статьи 10 Закона), в чем дословно воспроизводит положения федерального законодательства (пункт 46 Типового положения об общеобразовательном учреждении).

С учетом изложенного утверждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая норма, признавая право на первоочередной прием в общеобразовательные учреждения города Москвы за детьми, проживающими в непосредственной близости от соответствующих учреждений, носит дискриминационный характер и нарушает право граждан на общедоступность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования на территории города Москвы, не могут быть признаны состоятельными.

Правовое регулирование, при котором каждому гарантировано право на поступление в первый класс того образовательного учреждения, которое расположено в непосредственной близости от его места жительства, не может расцениваться как дискриминационное, ограничивающее право на общедоступное образование.

Иное регулирование, напротив, с определенной долей вероятности допускало бы возможность отказа в приеме в первый класс по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом со школой, что вошло бы в противоречие с приведенными выше положениями федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования (в том числе доступность пешеходную).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о противоречии федеральному законодательству положений оспариваемой нормы о первоочередном приеме в образовательные учреждения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей из многодетных семей и детей, братья и сестры которых обучаются в соответствующих учреждениях.