Тольяттинская гордума заставила мэрию активизировать борьбу с бродячими собаками
Депутаты Тольяттинской гордумы, уходя в отпуск до осени, напоследок приняли решение, наконец-то разрешающее мэрии самостоятельно бороться с бродячими собаками, не ссылаясь на отсутствие полномочий. Теперь, надеются народные избранники, городская власть защитит людей от зверей.
В официальном сообщении пресс-центра ТГД говорится:
В официальном сообщении пресс-центра ТГД говорится:
«Правовой вакуум – так до недавних пор можно было охарактеризовать ситуацию, сложившуюся в Тольятти с безнадзорными животными. Положение дел начинает меняться к лучшему… Принято решение, касающееся реализации права на осуществление указанных полномочий.
После внесений необходимых изменений в законодательство появились предпосылки для урегулирования вопроса и на местном уровне. С апреля нынешнего года органы местного самоуправления получили право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Однако в данном направлении мэрией Тольятти предпринимались недостаточные меры до тех пор, пока на это обстоятельство не обратили внимание депутаты. При рассмотрении 6 мая на заседании комиссии по контролю, общественной безопасности и соблюдению депутатской этики Думы вопроса «О ситуации с обеспечением безопасности населения от неблагоприятного воздействия бродячих животных в г.о. Тольятти» в протокол была внесена соответствующая рекомендация. Мэрии было предложено подготовить и представить в городской парламент пакет документов, касающихся реализации права органов местного самоуправления по отлову и содержанию четвероногих бродяжек.
Данная рекомендация была исполнена, и депутаты, по сути, дали «зеленый свет» работе исполнительной власти в этой сфере. Теперь мэрия наделена всеми необходимыми для этого полномочиями. Стоит полагать, что исполнительный орган начнет активную работу в данном направлении, и тольяттинцы будут чувствовать себя защищенными от агрессивных безнадзорных животных на улицах города».
маеапреле, но мэрия как пинала грибы, так и пинает. И скорее всего так и продолжит, под предлогом, что нет или не хватает денег на ловлю собак.кутята в коробке либо замерзнут, либо умрут от голода, либо их сожрут более крупные звери, либо они выживут и начнут пополнять ряды бездомных стай. Это понятные прописные истины.
Поэтому люди, которые выбрасывают кутят коробками либо настолько непроходимо тупы, что вообще не понимают значение своих действий, либо все прекрасно понимают, но им совершенно плевать, что от их действий пострадают другие люди и сами животные.
адекватные люди стерилизуют своих питомцев и не заводят животных, если не смогут их содержать, понимая, что это не вещь и не игрушка.
это не фига не в белом и не добрый, это приговор на очень долгую и мучительную смерть, а не гуманизм.
P.S. Единственное ликвидированное за всю жизнь теплокровное животное — пришибленная шваброй мышь. Я в теории.
А кто защитит людей от догхантеров?
И пригласит подрядчиков из числа догхантеров, которые за бесплатно будут на виду у всех гоняться зв бродяжками и отстреливать.
www.youtube.com/watch?v=yA3iGYfMghM
Я это видео не смогла досмотреть до конца.
Одно но: если горожанина покусали, вакцину и посещение врача ему оплачиваюЗБС, а не ОМС. Потерю рабочего времени работодателю (суммарно уйдет как минимум пара рабочих дней, если посчитать часы, необходимые на поезду для получения 6 уколов, на предварительный прием врача) — оплачивают ЗБС. Моральный ущерб (не запредельный, скажем, 15 тысяч за укушенного взрослого и 50 тысяч за ребенка, если «просто укус», а не тяжелая травма) — оплачивают ЗБС. Порвали штаны — оплачивают ЗБС.
Хотят «гуманизма», заявляют, что «мы бы на эти миллионы проблему решили!» — флаг в руки.
Но на такие условия, конечно, никто из ЗБС не пойдет. Потому что какое их главное качество? Правильно, безответственность. Легко считать и объявлять себя самым добрым и лучшим из людей не за свой счет.
Про оплату порванных штанов — это уже ты лишнее сказал. Давай уж прекратим прения, всё равно мы будем на разных полюсах по данному вопросу. У меня всё.
Никаких догхантеров не хватит, никаких зоозащитников и никаких миллионов не хватит.
чисто не там где убирают, а там где не сорят.
подвешивать за я«ца к ближайшему столбуизолировать от общества и взыскивать с него 100 тысяч в пользу фонда ЗБС.С таким отношением, назовите его вуменхантером, а не преступником.
Догхантер (с англ. охотник на собак) — это волонтер, по их же определению.
есть «обязанности», которые обязаны исполнять за счет городского бюджета, а есть «права», когда не обязано, но если лишние деньги в бюджете остались например, то можно и сюда потратить.
обязанность в данном случае лежит на области, она должна за счет областного бюджета всех собак по области отлавливать, а город только «вправе» за свой счет помогать области это делать. Но поскольку область ничего не делает и денег не дает, город вынужден «воспользоваться своим правом» и самостоятельно за свой счет всех собак отлавливать.
не , а реализация права на исполнение права (если так понятнее).
то есть на то, на что деньги обязаны тратить, их и так тратят, а если деньги надо потратить на то, на что тратить не должны (но вправе) то принимаются вот такие бумажки.
Вы хлеб в супермаркете покупаете, вам чек дают, потому что на каждый чих бумажка положена. А когда дело бюджета касается этих бумажек вообще вагоны. По три штуки на каждый чих ))) но так законом установлено, без такой «бухгалтерии» никак
а вот к чему Вы про исполнительную и представительную власть пассаж написали не поняла. Дума принимает — так она и приняла, мэрия исполняет — ну так она и будет исполнять (контракты заключать на отловы), к чему Вы это расписали?
вопрос был зачем эту бумажку принимали, я пояснила зачем
как в законе написано так и приняли
4.1. Органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права . (Ст. 20 Закона ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
расписала, разжевала со статьями закона — минусуют. Так это ж не мнение, это факт, выдержка из закона ))) минусуют не согласные с законом? )))
интересно, если написать, что улицу на зеленый свет надо переходить, тоже заминусят несогласные? )))
При этом тех, кто пишет просто отсебятину плюсуют )))
я не понимаю как работает двигатель внутреннего сгорания, значит тот, кто его изобрел идиот и явно что то напутал )))) отличная логика )))
Знаете, если Вы придете в библиотеку и возьмете местную газету «За коммунизм» за какой-нибудь 1975 год, то там про борьбу с бездомными собаками будет написано абсолютно то же самое. Вот я скорее об этом. Не прошло и года )
В законе есть слово «участие». Право на участие. А не право на осуществление полномочий. Уж тут-то должны понимать разницу. )
пытаетесь менять предмет спора: то придрались к тому что «полномочие на полномочие», отвечаю на это вопрос, оказывается что у Вас вопрос в том «ОМСУ или мэрия», отвечаю на этот, теперь вот оказывается что вопрос в том, что нет слова «участие».
Номер и название решения в статье не приведено, поэтому утверждать что там вопреки закону отсутствует слово «участие» очень опрометчиво. Обвинять юристов, не видя решения, тоже.
Это сугубо Ваша логика:
Типа, вы тут доктор и не пойми кто ничего не знаете, а я вот такая грамотная, аж закон читала. )
На этом и стою. Ответили Вы не мне, потому и запутался с ОМСУ Вашей псевдоаналогией ответа на мое замечание. А кто это утверждает?
В чем обвинять?! Я наоборот сказал «а юристы ли это писали, т.к. масло маслянное написано».
Ваше авторство пресс-релиза чтоли? ))
так Вы же и утверждаете:
Решения никто не видел (вот где, кстати оно?) и как там написано «право участие на осуществление полномочий» или просто «право на осуществление» мы пока не знаем.
Причем тут решение? И найти его — дело 5 минут. В решении такой ошибки нет. А вот в пояснительной записке от мэрии есть (но там явная опечатка, т.к. падежи не те).
но там, где власть не исполняет свои функции, эти функции берут на себя граждане.
и выполняют их так, как могут и умеют. с теми ограниченными ресурсами, которые у них есть.
так что, если нет цивилизованного подхода со стороны мэрии, пусть хоть догхантеры собак травят.
я не против.
говорю, как трижды отец.
Мышь — это не волк, это домашнее животное. Вдумайтесь — домовая мышь (Mus musculus). Их человек пустил в дом когда-то. А потом человек их пытается вывести. Кто виноват? Мыши не виноваты. И решать этот вопрос нужно цивилизованными методами, как никто не делает. )
— сказал наш пятый специалист по мышам и др. домашним животным )))