Яна в красных штанах, юрист АВТОВАЗа
Итак, сегодня, 16 июня, я намеревался посетить совершенно рядовое судебное заседание по широко освещаемой на tltpravda.ru теме борьбы рабочих прессового производства АВТОВАЗа с руководством за недополученные ими, начиная с 2013 года, дополнительные отпускные дни за вредные условия труда.
В последние месяцы мне уже не раз доводилось бывать на заседаниях судов по делам, инициированным рабочими ПрП. Ранее, во всех этих случаях, интересы АВТОВАЗа в качестве юриста представляла неизвестная мне по имени женщина средних лет. Она совершенно не возражала против моего присутствия и даже могла цитировать на следующем заседании то, что я написал о предыдущем. Видимо, серьезный опыт работы давал ей понимание: никаких секретов и скандалов при рассмотрении таких дел быть не может.
Однако сегодня юрист был другой. Относительно юная и миловидная, хотя и не в моем вкусе, девушка Яна в красных штанах. Услышав, что я не то журналист, не то блоггер, но в любом случае человек, собирающийся описать заседание 16 июня для широкой публики, Яна почему-то пришла, как мне показалось, в недовольное возбуждение нервного характера. Будто речь в суде должна была пойти не о компенсации вредности, а, как минимум, об обнаруженном под прессом KOMATSU миллиарде рублей, спрятанном туда еще Катержиной Матушковой.
Эта, не побоюсь лести, валькирия заводской юриспруденции пообещала еще в коридоре, что заявит ходатайство о моем выставлении за дверь. Свое обещание она сдержала, мотивировав это тем, что в суде будут звучать личные данные рабочих, не дававших письменного согласия на их разглашение при посторонних. В общем, пришлось остаться в коридоре. С читалкой в руке.
Теперь я не знаю, что писать непосредственно про суд. Поэтому могу написать только про девушку Яну, юриста АВТОВАЗа, и ее красные штаны. Что я и сделал.
труштанахЭто вообще соответствует полностью закону — выгонять посетителя, пришедшего на открытое заседание? Или можно пойти и написать жалобу председателю суда?
Судья Лапина самовольно открытое судебное заседание проводить не стала, подменив установленный законом процессуальный порядок (открытое и публичное судебное заседание) неким междусобойчиком (внепроцессуальной встречей), тем самым лишив любое вынесенное ей решение какой-либо законной основы и превратив потенциально судебное решение лишь в своё личное мнение. Конституционное право сторон на судебную защиту было демонстративно ограничено. За это выгоняют из судей на счёт раз-два…
Напишите жалобу в Квалификационную коллегию судей Самарской области.
«1. Разбирательство дел во всех судах открытое.
2. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
3. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.
4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.
5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.
6. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.
7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.»
посмотрим чем все это кончится
«2. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.»
Это на 146% будет означать самоуправство (статья 330 УК РФ), осуществлённое Лапиной.
P.S. Интересно, копию мотивированного определения (часть 4 статьи 10 ГПК РФ) автору и предцехкома МПРА/«Единство» Лапина выдала? Что там написано?
Почему сразу купила? Подарили… Сейчас всё больше судей из бывших секретарей, так что ничего удивительного.)
А зачем, есть же закон о персональных данных. Прав был древний мудрец (кажется, Конфуций), что увеличение числа законов способствует росту беззакония.
«Окончил Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
После окончания университета работал в Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Свою работу в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации начал в январе 2005г. в должности помощника Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позднее с августа 2005г. назначен на должность заместителя руководителя Секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — помощника Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С января 2006 года — руководитель Секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.»
Затем он был председателем председателем Арбитражного суда Московской области, а потом — председателем Арбитражного суда Самарской области.
Вот такие бывают карьеры.
Да, аж дух захватывает. Очень он, Плешков, умный, наверное.)
«Плешков Дмитрий Вадимович. Родился 10 мая 1982 г. В 2004 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. 01.2005—08.2005 гг. — помощник Председателя Высшего Арбитражного суда РФ. 08.2005—01.2006 гг. — заместитель руководителя Секретариата Председателя Высшего Арбитражного суда РФ. 01.2006—04.2010 гг. — руководитель Секретариата Председателя Высшего Арбитражного суда РФ. С 19.04.2010 г. — Председатель Арбитражного суда Московской области. Преподаватель факультета права Государственного университета — Высшая школа экономики. Имеет второй квалификационный класс судьи.» Источник: pravo.ru/arbitr_practice/judge/66661/
За промежуток в 6 (шесть) лет бывший студент юридического вуза стал председателем арбитражного суда.
обрезаниеобразование — и вперед, сначала мировым, а там и до федерального рукой подать. Иначе ж откуда они такие безграмотные берутся.Пойдём по списку:
Кирсанов Андрей Юрьевич — был помощником председателя Николаева Б.П., а теперь — мировой судья в 92-м судебном участке, готовится стать судьёй в Автозаводском райсуде
Айдарбекова Яна (Янина) Владимировна — была помощником судьи Корнилаевой Е.Г., а теперь — мировой судья в 88-м судебном участке
Горбашева Виктория Владимировна — была помощником судьи Абрамова А.Ю., а теперь — сама уже судья в Автозаводском райсуде города Тольятти
и т.д. и т.п.
Корреспондент регионального интернет-издания «7х7» подал жалобу в ЕСПЧ на решение суда в Воронеже рассмотреть резонансное дело в закрытом режиме. Запрет на прессу судья наложил, по мнению журналиста, необоснованно, а российское законодательство в таких случаях не предусматривает возможности оспорить решение, сообщает «Коммерсантъ».
В Воронеже майор полиции Евгений Младов подал иск о защите достоинства и чести к местному изданию, которое написало, что полицейский избил водителя, подрезавшего машину отца Младова. Истец ходатайствовал о закрытом судебном процессе. Суд удовлетворил просьбу и обосновал решение тем, что в ходе разбирательства будут обнародованы персональные данные и сведения из частной жизни майора. Защита ответчика замечает, что данные истца уже опубликовали СМИ, а судебный процесс имеет общественную значимость.
Журналист из «7х7» в поданной в ЕСПЧ жалобе указал, что суд в Воронеже нарушил право «на свободу выражения мнения в части доступа к информации». Причем прессу не пустили даже на ту часть судебного процесса, где персональные данные полицейского не назывались. При этом данные о месте жительства, работы или имуществе сторон в гражданских делах не являются основанием для закрытия процесса. Даже уголовные дела часто закрывают лишь частично.
Источник: https://pravo.ru/news/view/145129/
Двери суда открывают через Страсбург
Журналист обжаловал в ЕСПЧ решение не пускать на судебный процесс прессу
16.10.2017
Журналист из Воронежа обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение своего права на свободу выражения мнения. Он не смог осветить резонансный судебный процесс из-за того, что суд — по мнению журналиста, необоснованно — принял решение провести разбирательство в закрытом режиме. Возможности обжаловать такое постановление суда российское законодательство не предусматривает, лишая журналиста эффективной правовой защиты, говорится в жалобе. Эксперт отмечает распространение практики необоснованного закрытия разбирательств, хотя Верховный суд подчеркивает необходимость мотивировать такие решения.
Жалобу в ЕСПЧ журналист регионального интернет-портала «7х7» Глеб Пайкачев подал после того, как не смог попасть на судебное заседание в Воронеже. Районный суд закрыл для прессы процесс по резонансному делу: иск о защите чести и достоинства к региональному изданию 36on.ru подал майор полиции Евгений Младов. Издание опубликовало информацию о том, что господин Младов якобы избил жителя Воронежской области, который на машине подрезал на трассе автомобиль его отца. По ходатайству представителя истца суд принял решение провести разбирательство в закрытом режиме и не допустил в зал журналистов. Это решение, как говорится в жалобе в ЕСПЧ, воронежский суд мотивировал тем, что в ходе процесса будут обнародованы персональные данные истца (его адрес и место работы, номер автомобиля его отца), указав также на «характер спора», возникшего якобы именно из-за распространения сведений о частной жизни майора. Доводы адвоката ответчика о том, что процесс является общественно значимым «в связи с возможным нарушением права СМИ на свободу слова», а также о том, что данные истца и так уже были опубликованы в СМИ, поэтому закрывать процесс нет смысла, суд не учел.
Не допустив журналиста на заседание, суд вмешался в реализацию его права на свободу выражения мнения в части доступа к информации, говорится в жалобе. Хотя вмешательство было основано на законе, оно не соответствовало правомерным целям и не было необходимым в демократическом обществе, утверждает заявитель. «Решение национального суда о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании, повлекшее ограничение права заявителя-журналиста на свободу выражения мнения, было явно надуманным и применено для иных целей, нежели те, для которых оно было предусмотрено»,— считают авторы жалобы. Юрист Московской Хельсинкской группы Александр Передрук указывает, что если бы все суды руководствовались подобными аргументами, то гражданские дела всегда нужно было бы рассматривать в закрытом режиме. «Информация о месте работы и проживания сторон обнародуется в любом гражданском деле. Гражданский процесс подразумевает и то, что публичными могут стать и сведения об имуществе сторон — например, когда оно является предметом спора. Значит, все это не может служить основанием для закрытия заседания»,— говорит юрист.
Воронежский суд отказался пустить журналиста даже на ту часть разбирательства, в ходе которой не звучали персональные данные истца, говорится в жалобе, хотя для этого, с точки зрения заявителя, не было никаких препятствий: например, уголовный процесс часто закрывают только частично. «Кроме того, российское законодательство не предусматривает для журналиста возможности обжаловать постановление суда о проведении разбирательства в закрытом режиме. Это нарушает его право на эффективное средство правовой защиты»,— отмечает Александр Передрук.
В последнее время практика закрытия судебных процессов, даже гражданских, под надуманным предлогом становится все более распространенной, утверждает руководитель правозащитной группы «Команда 29» адвокат Иван Павлов. «При этом никаких законодательных препятствий для того, чтобы закрыть только часть гражданского процесса, я не вижу»,— говорит адвокат. Он обращает внимание на то, что Верховный суд в одном из своих постановлений подчеркивал необходимость мотивировать решения о проведении разбирательств в закрытом режиме — «необоснованное закрытие заседаний, согласно позиции Верховного суда, является серьезным нарушением закона и должно влечь за собой отмену судебного решения».
Мария Карпенко, Санкт-Петербург
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3440367