"Левиафан" возмутил Владимира Дуцева и ряд прочих общественников Самарской области
Депутат Самарской губдумы Владимир Дуцев (обозначивший себя как прихожанин храма Тольяттинского Свято-Воскресенского мужского монастыря) среди ряда прочих общественных деятелей подписался под открытым письмом в адрес Ольги Рыбаковой, областного министра культуры. В письме выдвигается просьба разобраться с Валерием Гришко, главным режиссером Самарского академического театра драмы. Гришко, сыгравший священника в фильме "Левиафан" (на фото), в дальнейшем, по мнению авторов письма, не может претендовать на бюджетное финансирование.
Полный текст письма:
Полный текст письма:
"Открытое письмо
министру культуры Самарской области
О.В. Рыбаковой
Копия: председателю комитета по культуре, спорту и молодежной политике Самарской губернской думы
А.В. Милееву
Уважаемая Ольга Васильевна!
Разрастается скандальная известность снятого режиссером Звягинцевым фильма «Левиафан». Этот низкопробный клеветнический опус, подающий исключительно в черном свете наше государство и Православную Церковь, всячески рекламируется и превозносится либеральными СМИ и даже выдвинут на международные премии. В то же время, по всей стране ширится общественный протест против показа этого фильма. Вы знаете, что самую резкую отповедь ему дали министр культуры РФ В.Р. Мединский, представители традиционных конфессий, известные деятели культуры и искусства. Мы присоединяемся к здравым суждениям всех противников подобной «чернухи» в отечественном кинематографе. В то же время хотим отметить, что, к большому сожалению, наш самарский регион опять оказался в авангарде прозападно-либеральных действий (как в случае с «самолетом Ходорковского» или осквернением секс-меньшинствами Вечного огня в Тольятти). Дело в том, что роль одного из ключевых персонажей фильма «Левиафан» — русского православного архиерея — сыграл главный режиссер Самарского академического театра драмы Валерий Гришко. Образ, созданный этим деятелем, является циничной и грязной пародией на русский православный епископат, оскорбляет всех верующих людей и, по сути, есть не что иное, как фиглярское издевательство над российской властью и основной конфессией нашей страны — святым Православием.
Было бы вполне естественно, если бы подобные выпады в своем творчестве допускал, скажем, артист какого-нибудь оппозиционного художественного коллектива, финансируемого, как это часто бывает, из разных иностранных фондов. Но в данном случае речь идет о человеке, служащем в государственном театре, формирующем его репертуар и по должности имеющем возможность со сцены влиять на сердца и умы зрителей, в том числе молодежи. Нам непонятно такое двуличие: как можно жить за счет бюджетных средств, получать от власти все преференции и в то же самое время участвовать в изощренном поношении Российской власти и Православной Церкви? Очень хочется, чтобы наш Минкульт разрешил эту странную и нездоровую ситуацию, которая вводит в недоумение абсолютное большинство наших земляков-самарцев, искренне любящих свою Родину и почитающих ее многовековые исторические традиции.
А.В. Громов, председатель Общественного совета при Самарской и Сызранской епархии, председатель правления Самарской областной писательской организации, секретарь правления Союза писателей России;
А.В. Терновский, атаман Самарского окружного (отдельского) казачьего общества ВВКО, войсковой старшина;
А.А. Солоницын, член Союза писателей России, Союза кинематографистов России;
В.П. Навротская, Заслуженный деятель искусств России;
Р.Н. Баранов, Заслуженный художник России, Почетный член Российской академии художеств;
В.Ф. Коваленко, Заслуженный деятель искусств России;
В.И. Дуцев, депутат Самарской губернской думы, прихожанин храма Тольяттинского Свято-Воскресенского мужского монастыря;
Д.В. Сивиркин, председатель правления регионального общественного движения «Самара Православная», депутат Самарской губернской думы;
В.А. Шишов, чемпион мира и Европы по боксу, прихожанин церкви Святого Преподобного Сергия Радонежского;
А.В. Федоров, член Общественной палаты г.о. Самара, член Союза журналистов России, доверенное лицо Президента РФ В.В. Путина;
В.Г. Шерстнев, председатель Самарской региональной организации «Русский национальный центр», сопредседатель общественной организации «Союз народов Самарской области»;
В.А. Солянов, сопредседатель Самарского отделения Всероссийского общества православных врачей;
Архимандрит Георгий (Шестун), настоятель Заволжского мужского монастыря во имя Честного и Животворящего Креста Господня, академик РАЕН;
Протоиерей Николай Агафонов, член Союза писателей России, лауреат Патриаршей литературной премии;
Протоиерей Иоанн Мохов, настоятель храма Святителя Спиридона Тримифунтского г. Самары;
Протоиерей Сергий Нестеров, настоятель Софийского собора г. Самары".
снятое для иностранцев и москвичей, которые понятия не имеют, чем и как живут российские регионы
А то я всего 2 раза за границей отдыхал, да и давно же — 3 года назад последний раз
был, 1 день туристом. или нельзя?
какие еще дурацкие вопросы есть?
видать и майдан — моих рук дело
То есть вот представители власти, церкви сейчас фактически украли(ну пиратские копии суть воровство) и возмущаются тому, что в этом фильме непригляджно показывают Россию и РПЦ.
Когнитивный диссонанс какой то
Пастернака не читал, но осуждаю — это неискоренимый совок в головах наших бюрократов.
Мединский денег дал, а не отповедь. Солидные люди, а технологии не понимают. Или дурака валяют? Или кишка тонка правительство своих же единороссовских обвинять.
А обвинять актера вообще глупо. Это все равно, что Пуговкина обвинять за роль отца Федора. Компанейщина.
Но ЕСЛИ БЫ был снят за счет министерства культуры (даже с условием возврата) — я был бы резко против.
www.telerama.fr/cinema/voyage-dans-l-insaisissable-russie-du-leviathan-d-andrei-zviaguintsev,117207.php
А потом еще один главнее но уже для СМИ завил, что раз против, так значит наоборот надо строить типа бесов изгонять, т.е. ломать по факту людей через колено. Вот такая она «вся власть от бога». Так где карикатура то?
— метафора
истинные арийцыярые государственники) рвут на британский за того Векселя против ТОАЗ, сразу многое понятно в их жизненной позиции становится…Так-то Звягинцев мечтал (по его интервью 12-13х годов) об англоязычном проекте, чисто для сбора денег в прокате (хотя позже стал говорить, что его не интересуют сборы). Сюжет тоже озвучивал как историю об американском «простом человеке» у которого отжали его земли. А на выходе — чего-то вообще не то… )
А теперь перенесемся на Запад… «Российский режиссер снял правду о России и власти запретили прокат этого фильма!» Надо ли еще какую-то рекламу, чтоб американские зрители толпами понеслись в кинотеатры? ;)
«алё, прачечная?
— х@ячечная! Министерство культуры!»
Николай Бердяев, на мой взгляд, очень точно описывает суть безвинного страдания в своем труде «Дух и реальность»
© Николай Бердяев «Дух и реальность»
ЗЫ. На минус не обижайтесь, я больше так не буду)))
А с большинством высказываний ДеГаусса я, кстати, согласна.
ЗЫ. Вот навали кучу дерьма на площади и всегда найдётся когорта персонажей, которые в этом увидят сакральный смысл, протест против равнодушия, гениальность художника-творца, твёрдую гражданскую позицию и прочее. Обязательно подтянут цитаты, обосновывая своё копромнение, будут апеллировать к Западу (ибо нет пророка в отечестве своём!), вещать об общественном резонансе кучи и т.д.
Но, при всей этой трескотне, куча-то как была дерьмом, так дерьмом и осталась, и никакие слова суть кучи не изменят.
ЗЗЫ. Алан, ложкой сильно не размахивай, а то брызги летят :))
Как там у Маяковского:
Я, ассенизатор
и водовоз,
революцией
мобилизованный и призванный…
А я считаю с точностью до наоборот, равно как и в работе Ролана Быкова любви и боли к детям, снявшему фильм «Чучело».
Как мне показалось, он изображен как человеком не ушедшем в свои проблемы, а пытающемся активно их решить, при этом жена этих проблем в самый ответственный момент ему добавила закрутив роман с другом от которого зависло очень много, практически «нож в спину воткнула». Вы точно о Левиафане речь ведете?
Она не роман закрутила. Она тупо с ним переспала. Своего рода паника. Потому как поняла, что все. Ее мужик ни за что бороться не будет.
Бороться с кем против кого? И что его любви ей было мало?
Так в том то и смысл т.н. коньюктурного, фестивального, социального кино показывать людей реальных, со всеми их слабостями, а не «крепких орешков» или «психов», видимо «гоголевские гены» у некоторых наши режиссеров нет-нет, а срабатывают :)
А если бы Волк в «Ну погоди» Зайца съел,? :)) Мы кино обсуждаем, или чем занимаемся?
Женщинах, окончательно дегенерировавших до примитивных, животных форм. Они говорят о мужчинах, как о вымерших динозаврах, при этом сами являются низшими формами жизни. Ценностная база женщины разрушена окончательно, она ведет бессмысленное существование, вырвавшись из традиционного патриархата и оказавшись в вакууме.
Женщина перестала быть нужной, желанной, источник сексуальной энергии, движущий некогда народами и государствами, иссяк. Женщина перестала быть загадкой для мужчины, превратившись в средний пол с вагиной и сиськами, с кучей прав, свобод, достижений сомнительной важности.
Размываются грани между гомосексуальной и гетеросексуальной связью, половой акт превращается в механический процесс, лишенный таинства и искренности, борьбы и подчинения, торжества и раскаяния. Женщина стала открыта, доступна, в стремлении соответствовать мужским стереотипам привлекательности, максимально упростив процесс своего «завоевания», демпингуя на рынке мужского внимания.
Мужчине нет необходимости быть рыцарем или богатырем в обществе проституток и амазонок.
Ничтожества, лишенные всякого достоинства, вызывающие лишь брезгливость и отвращение, востребованы Новой Свободной Женщиной.
Если мы обратимся к двум главным романам современности — «Воскресенье» и «Преступление и наказание», то увидим первоисточники. Век гуманизма связал духовное возрождение своих героев с проститутками, низшей женской кастой.
Нынешний Век гедонизма провозгласил проституток «Жрицами любви», определяющими духовно-нравственные ориентиры современного общества.
Гуманизм, либерализм, комфорт и безопасность — это приматы женского мировосприятия. Мы живем в «женскую эпоху», в которой бытовые радости потребления преобладают над мужской жертвенностью. Герой, рыцарь-крестоносец, жертвующий жизнью за Высшую идею, давно «накрылся пиздой», т.е. погребен под культом потребляющей вагины. Герою сварили борщ, сделали минет и внушили, что цель его жизни сексуальное удовлетворение женщины (автомобили, курорты, шубы — это его разновидности).
Поразительны диалоги женщин и мужчин в фильме. 16-летняя девочка воспитывает и управляет 40-летним «мужиком». Это даже не Набоков, это полный и окончательный femen.
Синопсис: «Воскресение» роман, автор Л.Толстой, метания княжеского интеллигента Нехлюдова после соблазнения горничной Масловой, которая пошла по кривой дорожке продажной любви.
С чего это стало главным романом современности — вопрос к автору текста. Я свой вариант ответа уже озвучил :)
ЗЫ. Может действительно главный роман современности, но я сер, уныл и не читал такого! :))
Гуманизм же — это не добродетель, а идея о человеческой жизни, как высшей ценности. Гуманистическое мировоззрение обожествляет человека, ставит его в центр мироздания. По сути, гуманизм — это возрожденческий титанизм.
Фильм основан на истории американца Марвина Химеейера, которого соседний цементный завод лишил земли с мастерской, и через годы безрезультатных судебных тяжб он модифицировал свой бульдозер и разгромил административные здания города и цементный завод. У американца, воспитанного в протестантской религиозной традиции, борьба с несправедливостью неразрывно связана с верой в Бога. А у пустышечных героев Левиафана духу хватает только на стрельбу по бутылкам и пьянство. Взрослые, здоровые мужики, с оружием в руках — не в состоянии противостоять Системе, состоящей из 5 трусливых чиновников.
Американские боевики вам обоим смотреть надо :))
Господин Флюгер, так где именно ваше мнение? :))
Бай-бай, Алан-флюгерок! :)
ЗЫ. Михалковский «УС-2» вполне был бы смотрибелен, назовись «фантазиями Великого и Духовного Барина на военную тематику». Аналогично со «Сталинградом» Ф.Бондарчука — назвал бы «Они сражались за Катю», народ смотрел бы и радовался. ;)
апеллировать — искать чьего-нибудь решающего мнения, взывать к кому-чему-нибудь
Сторонники Звягинцева как раз апеллируют к Западу, мол, там настоящие знатоки искусства, премии дают и от восторга писаются, не то что рашкинское быдло-с, да-с!!!
Не быдло, а рядовой обыватель и он везде одинаков, том числе и на родине еще одного любимца кинокритиков и лауреата множества фестивалей Ким Ки Дука. А вот делать оргвыводы это да по нашему, но не по рашенски, а по советски.
Только я не понял «где именно плутанул в 3-х соснах», фильм фестивальный, коньюктурный, не рассчитанный на рядового обывателя, такие если и показывают то в кинотеатрах ограниченным тиражом как например «Географ глобус пропил» по ящику в «Закрытом показе». фильм изначально на «народную любовь» и т.н. «нормального человека» не рассчитан.
Я против того, чтобы подобные фильмы снимались на государственные деньги. Хочешь высказать свои взгляды — ищи спонсоров, собирай деньги, бери в руки камеру и высказывайся хоть до посинения. :)
У нашего минкульта очень странная позиция: выдаёт наши деньги на самовыражение всяких творцов, а потом сокрушается — эвон чо сняли, негодники.
Даёшь деньги — контролируй чего снимают, активно вмешивайся в процесс и завершай его на стадии производства, если он не нравится.
А на крики «о цензуре в творчестве» есть простой ответ: это не цензура, а продюсирование.
Как вариант, пусть восстанавливают художественный совет. При СССР сценарий проходил этот худсовет и только потом принимался к производству. В результате мы имеем кучу качественных и всеми любимых фильмов (в прокате они тоже не подкачали!).
В «новой» России было первое требование убрать худсоветы, как вредную цензуру, мешающую нам получать гениальные фильмы. Убрали. В результате уровень российского кино упал ниже плинтуса и вместо зарабатывания денег на прокате имеем разбазаривание средств и один сплошной убыток…
Ах да, и ещё ежегодные стенания «творцов»: не в той стране живём, не тот народец попался :))
Из последних на тему наших реалий какие например правильно профинансированы? Или про наши реалии т.н. социальное кино в принципе не финансировать?
Социальное кино тоже имеет право быть, но за госденьги оно должно разделять идеологию государства. Это понятно?
В Госкино СССР снимали фильмы «Премия», «Мы, нижеподписавшиеся» и т.п., но на всякие «Рэмбо», «Красный рассвет» и прочие «разоблачительные» кинчики денег категорически не давали! :)
Ещё раз повторю, в нашем свободном государстве ты волен снимать всё, что хочешь. Но для обличения государства, его институтов власти и прочего — не бери государственные деньги, иначе выглядишь полным муд@ком!
Никакой аналогии с гриппом.
А их обыватель как и наш такие фильмы не смотрит, Вы что серьезно полагаете что Левифан выйдет в их прокат и по нашему имиджу ударит?
Нет, конечно.
Это серьезное кино что ли? Жена смотрела, я краем глаза глянул, потом бросил, игровуха — игровухой, хоть бы«Глухарая» (начало только, потом хрень полная как почти и у всех сериалов) для примера привели.
Главные герои сериала — четверо сотрудников судебной полиции Парижского региона. Их жизнь резко меняется, когда их друг и коллега Макс, несправедливо обвиненный, совершает самоубийство. С этого момента четверка начинает вести собственное расследование, чтобы восстановить справедливость и честное имя друга — даже если при этом им приходится рисковать и обходить закон…
Описание, конечно, убогое и вряд ли привлечёт, но вы гляньте, оно того стоит!
Не, мне Рома Шилов энд компани нравятся гораздо больше, чем аверинская опупея.
ps. Сдаюсь — не нашел.
Хотя лучше «Катюшу»! Мож у гадов генетическая память сработает.
Можно конечно строем прыгать…
Основная претензия: обещали правдивый фильм-биографию, а сделали клюкву. Для чего, зачем — не понятно. Прицепили кучу баек, показали Тарасова мудаком-самодуром, Харламова недалёким звездуном-эгоистом и обязательную сволочь в таких фильмах — партийного функционера (на потеху невзыскательной публике!).
Идея фикс фильма — все хоккеисты СССР до дрожи боялись канадцев :))) Оборжаться и не встать! Можно подумать они никогда не играли с ними. Фишка Суперсерии была в том, как сыграют «любители» (СССР) против канадских профессионалов. Поговаривали, что наша прославленная сборная для «профи» на один зубок.
Ну и наконец были обещаны «эпичные хоккейные баталии», каковых на деле не оказалось, а то что я увидел на экране заметно уступает даже третьесортной американской комедии «Вышибала». Честное слово, хотите увидеть красиво и эффектно снятые хоккейные сцены — посмотрите «Вышибалу».
Подводим грустный итог: про «Легенду» много говорили, много обещали, много рекламировали, а на деле вышла развесистая клюква — яркая, но несъедобная.
А само по себе письмецо гадостно-поганенькое, зато полностью соответствует церковным канонам: вовремя наябедничать начальству и указать на самого главного негодника — всё как в Библии! :)
Я, кстати, так и не понял, чего он согласился то? Девка так себе, третий сорт — не брак.
Мог бы вежливо отказаться.
Вон мужчины грят — просто падшая женсчино и все.
Вот он чего согласился — непонятно )
А вы — голова, паранджа, рефлексы… Просто сермяжная правда. И фсё!
А чтобы о чем то задумываться — книги вон есть. А кино — тупо развлекаловка.
Поэтому попытки представить определенного режиссера неким Мессией меня удивляют )
Но и кино, и музыка, изобразительное искусство бывают разными. Можно, конечно, ограничить себя эстрадными шлягерами и красивыми открытками, но утверждать, что в них и есть суть искусства — не стал бы.
Просто «киношные размышлизмы» они как жизненные — увидел, подумал и забыл. А книжные в память врезаются. Ибо медленные, трансформируемые, многократно повторяемые…
Я не думаю. Я не понимаю. Это разные вещи ))