Кино про овно. "Трудно быть богом"
Пытался недавно посмотреть снятый в 2013 г. фильм режиссера А. Германа «Трудно быть богом», по замечательной одноименной книге Стругацких. Осилил 30 минут.
Книга — одна из моих любимых. Выхода фильма ждал, очень интересно было посмотреть, как снимут. После выхода почитал пар рецензий, потом десяток отзывов. Стало понятно, что чего-то с фильмом не так.
Наконец выбрал время и решил посмотреть. Имхо — испортили всё, что только можно.
В фильме не осталось ничего от мудрой книги. Вместо благородного дона Руматы с его ежедневной утренней зарядкой — заросший алкоголик, просыпающийся среди мусора. Вместо нежной и умной Киры — какая то… хм… материться ж нельзя теперь в инете. Ну короче. Все герои тупые и грязные. В тупом и грязном мире.
Но главное — извращена основная идея книги. Надежды нет. Даже намека. Сейчас может модно так снимать — не знаю… Творческая интелихенция, блин, режиссеры хреновы.
Ну и для тех, кто еще не смотрел, но собирается — в фильме куча отвратительных сцен. В основном копрофильских. Через 10 минут просмотра я был очень рад, что фильм не цветной. На декорации фекалий не поскупились. Они повсюду. В общем, три часа просмотра я не осилил. И вам не советую.
Книга — одна из моих любимых. Выхода фильма ждал, очень интересно было посмотреть, как снимут. После выхода почитал пар рецензий, потом десяток отзывов. Стало понятно, что чего-то с фильмом не так.
Наконец выбрал время и решил посмотреть. Имхо — испортили всё, что только можно.
В фильме не осталось ничего от мудрой книги. Вместо благородного дона Руматы с его ежедневной утренней зарядкой — заросший алкоголик, просыпающийся среди мусора. Вместо нежной и умной Киры — какая то… хм… материться ж нельзя теперь в инете. Ну короче. Все герои тупые и грязные. В тупом и грязном мире.
Но главное — извращена основная идея книги. Надежды нет. Даже намека. Сейчас может модно так снимать — не знаю… Творческая интелихенция, блин, режиссеры хреновы.
Ну и для тех, кто еще не смотрел, но собирается — в фильме куча отвратительных сцен. В основном копрофильских. Через 10 минут просмотра я был очень рад, что фильм не цветной. На декорации фекалий не поскупились. Они повсюду. В общем, три часа просмотра я не осилил. И вам не советую.
из нового «Фарго» посмотри.ШЕДЕВР.Торнтон и Фриман отлично играют.Cцеанрий братьев Коэнов по мотивам одноименного оскароносного фильма.Тарантино нервно курит в сторонке
vk.com/video137284891_168459822
Кстати полицейского играет Колин Хэнкс.Это сын Тома Хэнска если что
А в актерах я слабо разибраюсь ) Аль Пачино хорошо знаю ))
Чеее, Тома Хэнска не знаешь?))
Вон же выше фото из зеленой мили.
Ну «форрест гамп»,«изгой»
Не смотрел *засмущался ))
Я кино вообще редко смотрю ) Не ценитель )
А как же «Спасти рядового Райна»,«Проклятый путь»,«Код да Винчи»?
что и Ооблачный Атлас " не смотрел и не читал?(как любитель фантастики))
«Код да винчи» читал, сказки ) Я не любитель фантастики, очень редко ее смотрю и читаю )
Утрируя: неграм в Африке навязывать «демократию» глупо, выйдет сплошная Африка. Стругацкие сами те еще «тилигенты», но тут уж смыслы книги и без них живут, пусть даже смыслы не те, которые они пытались продвинуть.
Но впечатление она оставляет не такое, как фильм.
Взять хоть последние десятилетия мировой истории. Саддам Хуссейн в Ираке был весьма крут и даже своих политических оппонентов, по слухам, растворял в ваннах с серной кислотой. И вообще был диктатор и самодур, как и Каддафи в Ливии. Но эти персонажи в целом давали народу нормально жить и развиваться, были, с поправкой на время и регион, аналогами «просвещенных монархов» Европы и России 18-19 веков.
При Хуссейне Багдад был светским городом с кабаками и т.п. Сейчас там взрывают магазины, владельцев которых заподозрили в продаже пива.
И кому хорошо?
Я вообще не понимаю любителей книг, которые идут на фильмы по любимым произведениям. Снимать кино, точно как в книге — задача бессмысленная. Любое кино нужно воспринимать как отдельное произведение «по мотивам».
На мой взгляд, это вообще шедевр, по шкале современного российского кино.
Половину фильма ты пытаешься понять что происходит. А когда только начинаешь понимать — становишься свидетелем того, как все летит к чертям. Восприятие этого фильма происходит на подкорке, на эмоционально-интуитивном уровне.
Мне не было ни скучно ни мерзко, наоборот, кино настолько детализировано, что создает сильный эффект присутствия.
Из кинотеатра вышла примерно половина зала. Я их не виню.
Когда он закончился — в кинотеатре люди аплодировали стоя.
Вот уж действительно «кино не для всех». В отличие от мерзости Триера.
Я тоже так считаю. Однозначно «шедевр». Пьеро Мандзони нервно курит в сторонке.
Фильм Германа, на мой взгляд, намного глубже чем антиутопия Стругацких. Но говорить о чём-то в теме «я осилил только 30 минут», думаю, бессмысленно.
И три часа это смотреть — тоже смысла нет.
у меня фантазия разыгралась: поставить по периметру кинозала мощные вентиляторы, а к ним подвести трубы и нужный момент, а моментов в фильме хватает, к-а-а-а-а-ак…
-вот именно! :-))))
Нет ничего глубже в фильме чем с книге. Нет в нём ничего гениального.
И скажу так и 30 минут с лихвой хватит чтобы понять.
Фильм сложнее в том плане, что он не о прошлом и не о будущем, он о нынешнем Средневековье, в котором мы с вами живем.
офисный планктон обсуждает супрематизм — занятное зрелище :)
Не вижу причин стесняться и скрывать просмотр «Физрука».
Ну вот я такой. Телевизора у нас нет. И это классно. Если все же что-то и хочется посмотреть, например, та же олимпиада, то в инете даже удобнее.
А что касается всяких сериалов, то смотрю когда уже выйдет весь сезон, так гораздо удобнее.
Опять же, фильм «Иван Васильевич меняет профессию» лучше пьесы Булгакова «Иван Васильевич». Ещё «Неуловимые мстители» и «Красные дьяволята» (книга) и т.д.
На самом деле удачных эранизаций много, просто мы их не замечаем ;)
ЗЫ. Я уж молчу про те случаи, когда фильм получается одного уровня с первоисточником «Собачье сердце» Бортко, «12 стульев» Захарова, «Крёстный отец» Копполы
Я уж про Бандитский питер не говрю
интересная статья о современной ситуации в культуре.
Я вот 55 минут осилил.Дальше решил не тратить свое время на такую чушь.
Человек не читавший книгу не поймет вообще ничего, кмк.
Выражу впечатление емко(ибо лень писать и так на трекерах уже пообсуждали его)- фильм по мотивам книги.ТАк сказать видение и прочтение одного человека.ничего общего с шедевром Стругацких не имеет.
Это все равно что три мушкетера в стиле кунгфу(был такой фильм какой то), только долго, грязно и нудно.ИМХО
Кстати, да. Для тех, кто не читал книгу, происходящее на экране вообще покажется бредом.
Я вот, к слову, вспоминаю и не могу вспомнить название другого «шедевра» гадости и отвращения. Я вообще не смогла смотреть, только из любопытства глянула пару минут. В двух словах — там один говнюк похищал, кажется, людей к себе в подвал и устраивал пыточное представление: присоединял (вроде даже пришивал) их в гирлянду друг за другом (представляете — голову одного к заду другого) и заставлял их гирляндой ползти на четвереньках и пропускать через всю гирлянду еду от первого и то, во что она превращается — через всех до последнего. Да-да, путём подъедания за впередиползящим прямо в процессе («иззвините»)… Вот это шедевр! Кто смотрел и помнит название?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%BA%D0%B0
Ну и это… кто-то смотрел еще что ли?
Суть в том, что человеку пришло в голову, что можно доставить другому такие нечеловеческие страдания и противоестественные пытки. Я в общем то сразу за расстрел, или пожизненное в психушке, но так как это несовместимо с нашим демократическим обществом блин, то хотя бы на учет.
Очень на нервы действует )
А ты что читал? «Хищные вещи века», «Гадкие лебеди» — читал?
Но книга хороша, хотя опять ж — не шедевр, как «Хищные вещи века». Ну у каждого свое восприятие конечно. Я вот «Улитка на склоне» еле еле осилил, вообще муторно. «Понедельник начинается в субботу» вообще не смог. А вот «трудно быть богом» на одном дыхании прочел. И раз пять еще потом.
Набоков, кстати, нудный донельзя, как по мне.
«Старая крепость» — классная вещь, кстати )
kinoart.ru/ru/archive/2014/01/zerkalo-bez-geroya
это лучшая рецензия из всего, что я прочитал о фильме.
То, что он вышел на большой экран — это большая удача…
Сначала Малевич «создал» известный квадрат и нашлась немалая группа «понимающих сверхзадачу искусства», написавших и вознесших рядовую посредственность на пьедестал. Ну да, они кормятся от того, что называют «искусством» и готовы найти философскую мысль, сверхзадачу, сверхидею и т.п. в любой фигне. Вспомните член, нарисованный на мосту, награду и восторженный вопли всяких идиотов.
ЗЫ. Над этими фриками в своё время хорошо поиздевался Джон Леннон, написавший песню «Я морж» (I am the Warlus) — пустой набор слов и всю оставшуюся жизнь веселился, читая критиков и фанатов, находивших «глубинный смысл» в этой абракадабре.
Не были. Я кино вообще редко смотрю. Но прослышал вот, что замечательную книгу экранизируют и возжелал посмотреть. Теперь то понимаю, что зря. Со свиным то рылом да в калашный ряд. Неее, так не можно, барин )
Опять таки, уважаемый может отличить лубок от произведения искусства. А это уже вершина. Можно выдавать диплом.
я уж не помню когда в офисе то «хомячил»
а уждо *овноискуство куда там))
kaifolog.ru/kartinki/967-yaponskaya-knizhka-pro-gavno-11-kartinok.html
Вы видите в себе глубокого эстета и знатока авторского кино, а я вижу в вас человека, которому может понравиться овно. Как-то так…
Странно. Вам еще не говорили, что нехорошо с больной головы валить на здоровую? Поскольку овно, своим извращенным восприятием мира из картины как раз сделали вы, именно вы в ней выискиваете засранные очки, а я смотрю очи героев, они герои для меня главные в фильме, мне интересна сюжетная линия, исторические параллели, но вы этого в кино не замечаете, а видите только одно овно. Вытащили в топ кадр на котором лично я во время просмотра абсолютно не сакцентировал внимание, и начинаете вокруг него скакать тыкать пальцем и хором возмущаться: Смотрите это же овно! овно! Натаскали откуда то ссылок про него, это же в голову как могло такое прийти? Впрочем догадаться можно акцентировать внимание на этом физиологическом продукте жизнедеятельности принято в западной культуре, жертвой которой большинство окружающих и является. Нет в русской культуре культа овна, она мимо него проходит, нет ругательств типа «дерьмо», нет анекдотов и шуток на эту тему. Спалили Вы в данном случае себя сами как та бабка, которая возмущалась рекламой на сайте «неприличных» услуг, а админы сайта потом пояснили что реклама то была контекстной и выскакивала только тогда когда эту тему сама бабка накликивала мышью:))
Будем считать это кризисом жанра )))
movies.d3.ru/comments/562447/
а так, да, для эстетствующих педерастов всё в ёлочку!
Я вот с эл. книжки много фильмов смотрю. Как правило, в транспорте, в очередях. Поэтому получается смотреть кусочками. Насчёт восприятия проблем не имею.
Польско-немецкий проект 1989 года — осилил.
Это дерьмо — 15 минут посмотрел, и отключил…
А жаль. Можно было бы снять по этому сюжету великолепное кино…
PS. Хотела исправить минус, но ткнула не туда ))) Фаренгейт, прости! )))
А вы «Сало, или 120 дней Содома» смотрели? Вам понравиться должно.
Почему то всегда думал, что тяга к публичной демонстрации испражнений и сексуальных девиаций характерна для психически больных людей. Смотреть на это считаю излишним, извините.
Очень жесткий предварительный отбор, даже «Ноя» я смотреть не стал, хотя тема для меня интересна в плане сопоставления коранического Нуха и ветхозаветного Ноя. Прочитав первые отзывы, я понял, что смотреть там нечего — очередной голливудский миф с претензией на сакральность.
А сегодня на Каннах состоится премьера главного фильма 2014 года «Левиафан» Андрея Звягинцева. К нему тоже нужна подготовленность, на днях прочитал работу Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».
Если я решаюсь смотреть кино, то я стараюсь максимально извлечь из него смысл, эстетическое удовольствие для меня не принципиально.
Это как то сложно, если по мне, но каждый имеет право. Так и я свое мнение высказал.
Если кино — то мне визуальные образы немаловажны.
Это еще смотря кто как смотрит. Вы например смотрите на лужу и видите в ней грязь, а я например вижу отражающееся солнышко. Так и в этом кино Вы ничего кроме овна не увидели. Это все равно что утверждать что если в жизни есть овно, то жизнь это овно и есть, и нехрен в ней искать философский смысл :) Я с таким взглядом на жизнь в принципе и это кино в частности не согласен.
Гегель.
Искусство прежде всего должно быть ясно и просто, значение его слишком велико и важно для того, чтобы в нем могли иметь место «чудачества».
Горький.
Искусству угрожали два чудовища: художник, который не является мастером, и мастер, который не является художником…
А. Франс
Фильм не смотрела, т.ч. оценок ему не даю. Главное для меня в произведениях искусства — это не столько самовыражение мастера, хотя понятно что любое художественное произведение это отражение самого художника, проекция его мыслей, чувств, жизненного опыта и пр. Главное все-таки «что чувства добрые я лирой пробуждал».
ЗЫ. Это не касается тех случаев, когда автор произведения является сценаристом.
Думаешь, так было?
Да и вообще, мне кажется что Венеции в 1530 году мало дела было до Руси, всё из-за тех же оттоманов.
Вот вопрос, Венеция лет 300 контролировала Средиземное море. Куда она дела весь свой доход за это время?
Ну ладно, это другая тема, брат.
Ююю вулдн ноу ми эт олл… тудей
Фром зэ фейдинг лайт ай флай!
Рааааайз лайк э финекс…
*завыл погромче ))
чиновникахколбасе, хочется и о высоких материях порассуждать.) Ничто человеческое, так сказать.В двух словах: это — рЕдкостное овно, и глядя на назмазанное дерьмо по лицам актёров, приходит одна только мысль: фууу, блевотина… как можно такОе снимать??? Как тут уже говорили, Герман косил под Малевича… Но чёрный квадрат хотя бы рвотный позыв не вызывает, а этот… шедеФФр… я бы по аналогии с квадратом назвала «говённое произведение Германа»...:)))
*дипломатично резюмировал )
Его соперниками были «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Андрея Кончаловского, «Дурак» Юрия Быкова, «Испытание» Александра Котта, «Левиафан» Андрея Звягинцева.
www.gazeta.ru/culture/news/2015/03/31/n_7068089.shtml
Я и 30 не осилю. Мне первой фотографии хватило. Не смотрела и смотреть не буду.
Все основные борцуны собрались и присудили, а ты даже смотреть не хочешь!
Вон сколько всего было ж!
«старейшая национальная кинопремия всегда отличалась… заинтересованностью в актуальной повестке дня.
В этом смысле 28-я церемония себя полностью оправдала. Прежде всего, это касается присуждения приза за «Лучший фильм стран СНГ и Балтии» картине украинца Мирослава Слабошпицкого «Племя». За автора картину получала представительница прокатной компании «Utopia Pictures», объяснившая отсутствие режиссера «понятными причинами». Она зачитала обращение, в котором Слабошпицкий выразил надежду на то, что «Нику» рано или поздно обязательно получит его коллега и земляк Олег Сенцов, задержанный российской ФСБ по подозрению в терроризме во время акции протеста в Севастополе.
Слова Слабошпицкого были встречены овацией. Другим политическим решением академиков было присуждение премии «За честь и достоинство» Лие Ахеджаковой. Статуэтку актрисе вручили Инна Чурикова и Наина Ельцина, а сама Ахеджакова порадовалась сильному составу номинантов, посетовав на то, что скоро кинематографистам придется «вернуться к языку метафор».»
www.gazeta.ru/culture/2015/03/31/a_6621169.shtml
Так что может есть смысл фильм посмотреть то? ) Такие люди плохого не посоветуют ж!
Первый раз он воспринимается тяжело. Погружение занимает где-то час. К концу просмотра просто передозировка эмоций.
На мой взгляд, это гениальная работа — так манипулировать психо-эмоциональным состоянием одним светящимся экраном!