Ипотека: минус право на жильё
Как следует из материалов, в КС еще в 2014 году обратился россиянин Антон Хисамутдинов. Мужчина взял ипотеку под залог жилого помещения, но не смог вовремя расплатиться по долгам. В результате квартиру изъяли по решению суда. Хисамутдинов считает такую ситуацию неконституционной. Она нарушает право на жилье, посетовал заявитель. Он попросил отменить статью 5 федерального закона «Об ипотеке», которой руководствовались служители Фемиды. КС, однако, с доводами Хисамутдинова не согласился.
«Предметом залога может быть всякое имущество», – проинформировал суд. Смутившая автора жалобы норма соответствует принципам «свободы собственности и свободы договора». Она дает «свободу владения, пользования и распоряжения имуществом», следовательно, не может быть признана неконституционной, пояснил КС.
«Благодаря данной норме собственник может обеспечивать свои обязательства по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости», – добавил суд. В результате Хисамутдинову не удалось оспорить закон «Об ипотеке», его жалоба была отклонена.
garant.ru
Уважаемые форумчане, умоляю, расскажите всем родным и знакомым про этот документ: подписывая договор ипотеки, гражданин даёт распоряжение забрать у него жильё, собственником которого он так и не стал — в погашение образовавшихся долгов. Норма о «единственном жилье» здесь не работает! А лучше направьте к юристу, который растолкует положения ФЗ «Об ипотеке», жёсткие нормы которого сформулированы в пользу кредитора. Впоследствии исполнение песен «А я не знал», «Зарплату не дают», «А я заболел» — не катит. Всё это ваши риски.
PS. Термин «конфискация» здесь некорректен. Имеет место «обращение взыскания на заложенное имущество». Но это уже правовые детали.
Это же так круто: жить в собственном коттедже где-нибудь в Ягодном из 14-ти комнат, продав для этого свою трёшку, бабушкину долю и вложив все имеющиеся деньги на первоначальный взнос! Зимний сад, баня, гостиная, камин, гости ахают, завидуют… А потом — кризисы, онкология бабушки (платить за операцию), у мужа гипертония, из больниц не вылезает и зарплату не получает… Звонки из банка… Суд… Отсрочка… Улица.
Несколько таких доверителей имею, отсрочку им добивалась.
Банку если изъять жилье — что с ним делать? Самостоятельно продавать? Сложно, убыточно.
К тому же чего такого в статье 5 ФЗ-102? Там вроде одни только определения. Хисамутдинов оспаривал то, что жильё вообще может быть залогом, а не какое-то конкретное (с детьми, единственное и тд). В общем не понятен восторг юриста…
и массовое тиражирование в СМИ, в оригинале определение звучит так:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2763-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИСАМУТДИНОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИПОТЕКЕ
(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хисамутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судов общей юрисдикции было, в частности, обращено взыскание на предмет залога — жилое помещение, принадлежащее гражданину А.А. Хисамутдинову.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хисамутдинов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 3 пункта 1 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право каждого на уважение его жилища.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).
Оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допуская залог жилого помещения, корреспондирует абзацу первому пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, направлено на конкретизацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамутдинова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Вам всё понятно? КС разъяснил, что ранее данные вопросы, по сути, были предметом рассмотрения в КС, поэтому отказал в рассмотрении конкретной жалобы. Не умеете читать — не смущайте людей. Что касается нашей работы, мы её делаем. Не хотите близким помочь — да и хназдоровье.
В таком случае что же Вы о них ничего не знали и не применяли и не говорили? Если ничего нового, то где Вы были и что работали 15, 5 лет и 3 года соответственно?
Ну и как бы про читать…
Читаем? Не тот факт, что отняли, не тот, что в залоге, а КОН-СТИ-ТУ-ЦИ-ОН-НОСТЬ! подпункта в законе. Всё. Никаких новых прав КС не открыл.
а если точнее — серьезно сократили срок.
на автокредите 6 месяцев, на ипотеке (вроде) год.
в этот срок ты не можешь досрочно гасить кредит (будут штрафы), а потом — пожалуйста.
я последний автокредит и ипотеку именно так и гасил.
там заявление надо писать, чтоб объявить сумму следующего платежа.
иначе банк просто не узнает, что ты хочешь заплатить больше обычного.
я не знаю, как в сбере, а в райффайзене у меня кредит гасился списаниями с банковской карты.
поскольку карта моя и деньги на ней мои, то это мне решать, какая часть из кучи денег на карте должны быть списана в счет погашения долга.
там ведь первыми взносами выплачиваются именно рассчитанные на весь первоначальный срок проценты по кредиту.
а только потом начинаешь выплачивать сам долг.
так банки страхуются от невыплаты.
чтоб свою маржу получить изначально и в любом случае.
семья берет в ипотеку квартиру стоимостью условно 3млн. рублей. Первоначальный взнос 0,5млн. Ежемясячный платеж 20тыс. Квартира в залоге у банка. Семья платит уже год. Но платить еще 9 лет.
И тут опа — цены на квартиры упали и их залоговая квартира стала стоить 2 млн. Банк требует срочно выплатить разницу в залоговой стоимости 0,5 млн. Они же год платили только проценты по ипотеке.
может такое быть?