Ипотека: минус право на жильё

Судьи разрешили конфисковывать жильё за долги по ипотеке К такому выводу пришел Конституционный суд. Он опубликовал определение, где разъяснил федеральный закон «Об ипотеке».

Как следует из материалов, в КС еще в 2014 году обратился россиянин Антон Хисамутдинов. Мужчина взял ипотеку под залог жилого помещения, но не смог вовремя расплатиться по долгам. В результате квартиру изъяли по решению суда. Хисамутдинов считает такую ситуацию неконституционной. Она нарушает право на жилье, посетовал заявитель. Он попросил отменить статью 5 федерального закона «Об ипотеке», которой руководствовались служители Фемиды. КС, однако, с доводами Хисамутдинова не согласился.

«Предметом залога может быть всякое имущество», – проинформировал суд. Смутившая автора жалобы норма соответствует принципам «свободы собственности и свободы договора». Она дает «свободу владения, пользования и распоряжения имуществом», следовательно, не может быть признана неконституционной, пояснил КС.

«Благодаря данной норме собственник может обеспечивать свои обязательства по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости», – добавил суд. В результате Хисамутдинову не удалось оспорить закон «Об ипотеке», его жалоба была отклонена.

garant.ru
Поделиться:

38 комментариев

Nonstop
Ну наконец-то юристы смогут тыкать незадачливых должников в указанное Определение! Как ипотеку брать — с юристом никто консультироваться не желает, все грамотные. Когда долги, суды, обращение взыскания на жильё — побежаааали к юристу: ааааааааааа, единственное жильё, дома старики/дети/инвалиды! Буду писать Путину! Грёбаное государство, все судьи куплены банками, адвокаты продажные!
Уважаемые форумчане, умоляю, расскажите всем родным и знакомым про этот документ: подписывая договор ипотеки, гражданин даёт распоряжение забрать у него жильё, собственником которого он так и не стал — в погашение образовавшихся долгов. Норма о «единственном жилье» здесь не работает! А лучше направьте к юристу, который растолкует положения ФЗ «Об ипотеке», жёсткие нормы которого сформулированы в пользу кредитора. Впоследствии исполнение песен «А я не знал», «Зарплату не дают», «А я заболел» — не катит. Всё это ваши риски.
PS. Термин «конфискация» здесь некорректен. Имеет место «обращение взыскания на заложенное имущество». Но это уже правовые детали.
Комментарий отредактирован: 26 января 2015, 09:14
Alexei_Napylov
Речь, я так понимаю, исключительно об ипотеке под залог собственно приобретаемой квартиры? В условиях, когда другого жилья у заемщика нет?
uuuuuuu
АААААААААААААА.Гребаное государство, все судьи принадлежат банкам, адвокаты без денег вообще не пошевелятся.)))
Dobrovolec
Некоторая часть граждан финансово безграмотны, раз берет на себя ипотеку (и другие виды кредитов) не просчитывая риски и оказываясь в должниках.
uuuuuuu
А если хочется? Очень-очень хочется? Вот как быть страждущему жилья человеку? ААААААА, и далее по тексту.)))
Nonstop
Вот как быть страждущему жилья человеку?
Взять ипотеку )))
Это же так круто: жить в собственном коттедже где-нибудь в Ягодном из 14-ти комнат, продав для этого свою трёшку, бабушкину долю и вложив все имеющиеся деньги на первоначальный взнос! Зимний сад, баня, гостиная, камин, гости ахают, завидуют… А потом — кризисы, онкология бабушки (платить за операцию), у мужа гипертония, из больниц не вылезает и зарплату не получает… Звонки из банка… Суд… Отсрочка… Улица.
Несколько таких доверителей имею, отсрочку им добивалась.
Комментарий отредактирован: 26 января 2015, 09:45
Alexei_Napylov
Обычно, вроде как, банк не особо горит желанием на улицу выкидывать. Только в том случае, если приходит к выводу, что «эти» уже вряд ли смогут когда-нибудь снова платить.

Банку если изъять жилье — что с ним делать? Самостоятельно продавать? Сложно, убыточно.
uuuuuuu
Продать за деньги которые должен банку неплательщик.Он же первоначальный взнос уже заплатил, какую-то часть долга уже выплатил.Там было сложно юридически.но это до принятия вышеописанного решения.Так что получается-выгодно.Демпинговые цены.
Alexei_Napylov
Обычно изымают-то, когда выплачена незначительная доля. Если уже больше половины выплачено — во-первых, и платить становится проще (если хватило ума не на аннуитет подписаться), и банк легче идет на реструктуризацию-отсрочку.
Mefistofile
дифференцированный никто не даёт.
Alexei_Napylov
А вроде как и на законодательном уровне что-то принимали типа закона, запрещающего налагать штрафные санкции за досрочное погашение кредита, каким бы ни был договор. Или это на уровне разговоров осталось?
Mefistofile
погашать — погашай досрочно, но переплата от этого не уменьшится никак, только ежемесячный платёж при аннуитетных платежах.
Nonstop
Банку если изъять жилье — что с ним делать? Самостоятельно продавать? Сложно, убыточно.
В законе прописана вся процедура. Продаётся с торгов. Права должника указаны. Если в двух словах: цена жилья (если она не изменена решением суда) ставится договорная. Если для продажи она высока, через некоторое время может быть снижена. Потом — ещё. Банк не то, чтобы не горит желанием — понятно, что это процедура и пр. Но своё — возьмёт. Во всяком случае попытается. Ну люди как-то договариваются, плачутся и т.д. Банк тянет до поры.
Alrisha14
Ну большинство то берут средний вариант.С родителями жить до 50-ти не все хотят. Знакомые взяли в хрущевку 17 т.р. в месяц. А тут цены поперли, ЗП не растут.
number5
Уважаемые форумчане, умоляю, расскажите всем
Нам некогда, юристы пусть возле ипотечных отделов рассказывают. ;)

К тому же чего такого в статье 5 ФЗ-102? Там вроде одни только определения. Хисамутдинов оспаривал то, что жильё вообще может быть залогом, а не какое-то конкретное (с детьми, единственное и тд). В общем не понятен восторг юриста…
и массовое тиражирование в СМИ, в оригинале определение звучит так:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамутдинова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Комментарий отредактирован: 26 января 2015, 11:57
Nonstop
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2763-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИСАМУТДИНОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИПОТЕКЕ
(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хисамутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судов общей юрисдикции было, в частности, обращено взыскание на предмет залога — жилое помещение, принадлежащее гражданину А.А. Хисамутдинову.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хисамутдинов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 3 пункта 1 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право каждого на уважение его жилища.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).
Оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допуская залог жилого помещения, корреспондирует абзацу первому пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, направлено на конкретизацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамутдинова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Вам всё понятно? КС разъяснил, что ранее данные вопросы, по сути, были предметом рассмотрения в КС, поэтому отказал в рассмотрении конкретной жалобы. Не умеете читать — не смущайте людей. Что касается нашей работы, мы её делаем. Не хотите близким помочь — да и хназдоровье.
Комментарий отредактирован: 26 января 2015, 12:48
number5
Вам всё понятно?
С Вами конечно. Давно уже причем. )
Что касается нашей работы, мы её делаем.
В таком случае
ранее данные вопросы, по сути, были предметом рассмотрения в КС
что же Вы о них ничего не знали и не применяли и не говорили? Если ничего нового, то где Вы были и что работали 15, 5 лет и 3 года соответственно?

Ну и как бы про читать…
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хисамутдинов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 3 пункта 1 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ
Читаем? Не тот факт, что отняли, не тот, что в залоге, а КОН-СТИ-ТУ-ЦИ-ОН-НОСТЬ! подпункта в законе. Всё. Никаких новых прав КС не открыл.
Nonstop
что же Вы о них ничего не знали и не применяли и не говорили? Если ничего нового, то где Вы были и что работали 15, 5 лет и 3 года соответственно?
Вы тут с ревизией ко мне, что ли? Не много на себя берёте? Я только проинформировала народ об очередном Определении КС по поводу ипотеки. Не раздувайте.
Комментарий отредактирован: 26 января 2015, 15:35
Nonstop
КОН-СТИ-ТУ-ЦИ-ОН-НОСТЬ! подпункта в законе. Всё. Никаких новых прав КС не открыл.
Умница, дочка. Если я написала выше «наконец-то суды...», то это не связано с «новыми правами», а лишь исключительно с ещё одним конкретным делом такого же «специалиста» по праву, которого носом ткнули.
Комментарий отредактирован: 26 января 2015, 15:47
Nonstop
Слово ипотека само по себе означает залог. Вы можете иметь много другого жилья. Это же договор: хотите ещё что-то — не вопрос. Закон Об ипотеке вообще не ставит условия наличия или отсутствия другого жилья у заёмщика. Просто, как правило, ипотеку берут люди, не имеющие другого жилья в принципе. И они всей толпой идут на улицу в случае обращения взыскания на ипотечное жильё.
Alexei_Napylov
А если в единственном имеющемся жилье (за которое ипотека «висит») ребенка прописали?
Nonstop
А если в единственном имеющемся жилье (за которое ипотека «висит») ребенка прописали?
Алексей, читайте топик ещё раз и уясните себе и передайте другим: не волнуют дети-старики-инвалиды и другие льготные категории. Это — ИПОТЕКА. Единственное, что можно сделать в случае обращения взыскания на заложенную квартиру — отсрочить исполнение решения до одного года. Далее — на улицу.
Nonstop
В ипотеке самое страшное т.н. аннуитентные, т.е. равномерные платежи. За полтора десятка лет выплат сбой обязательно будет — по любым причинам: заболел, зарплату не дали, забыл заплатить, бухгалтерия не перечислила и т.д. Тут же включаются штрафные санкции — и пошло-поехало…
Alexei_Napylov
Без права досрочного погашения ипотеку брать — вообще глупость, по-моему.
ztp2508
Без права досрочного погашения ипотеку брать — вообще глупость, по-моему.
Да, именно так. Вот обычный кредит даёт такое право, и это очень удобно: появилась сумма — можно внести досрочно в счёт погашения, а остаток перерасчитают и ежемесячные платежи будут меньше.
DobrihDelMaster
де везде уже поотменяли этот запрет.

а если точнее — серьезно сократили срок.
на автокредите 6 месяцев, на ипотеке (вроде) год.
в этот срок ты не можешь досрочно гасить кредит (будут штрафы), а потом — пожалуйста.

я последний автокредит и ипотеку именно так и гасил.
Mefistofile
у сбера по ипотеке хоть на следующий месяц плати больше, но каждый раз заявление на пересчет писать.
DobrihDelMaster
в Райффайзене также.
там заявление надо писать, чтоб объявить сумму следующего платежа.
иначе банк просто не узнает, что ты хочешь заплатить больше обычного.
Mefistofile
слепые они ога)
DobrihDelMaster
ну почему «слепые»?

я не знаю, как в сбере, а в райффайзене у меня кредит гасился списаниями с банковской карты.
поскольку карта моя и деньги на ней мои, то это мне решать, какая часть из кучи денег на карте должны быть списана в счет погашения долга.
Mefistofile
ну таким видом да, а если перечислять на «ипотечный счет», то непонятно)
Yoda
Если гасить досрочно — то и процентов меньше платить, не за 15 лет же выплачивать, если через 3 года решил погасить досрочно?
DobrihDelMaster
если ануитетный кредит, то меньше не получится.
там ведь первыми взносами выплачиваются именно рассчитанные на весь первоначальный срок проценты по кредиту.
а только потом начинаешь выплачивать сам долг.

так банки страхуются от невыплаты.
чтоб свою маржу получить изначально и в любом случае.
naydenka
Умные люди говорят, что на счете должна лежать сумма 2х, а лучше 3х, платежей по кредиту, как раз на случай «неожиданного сбоя». К сожалению, не у всех хватает денег держать двойную сумму «на всякий случай».
Smartape
а теперь расскажите, мне, юридически безграмотному человеку такую ситуацию:
семья берет в ипотеку квартиру стоимостью условно 3млн. рублей. Первоначальный взнос 0,5млн. Ежемясячный платеж 20тыс. Квартира в залоге у банка. Семья платит уже год. Но платить еще 9 лет.
И тут опа — цены на квартиры упали и их залоговая квартира стала стоить 2 млн. Банк требует срочно выплатить разницу в залоговой стоимости 0,5 млн. Они же год платили только проценты по ипотеке.
может такое быть?
Mefistofile
какой смысл банку изменять условия, семья как должна была банку 2.5 за минусом выплаченного за год так и будет должна.
Smartape
Статья 813 Гражданского кодекса (“Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика”). “При утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов”, — гласит закон. Снижение стоимости квартиры (обесценивание залога) — это как раз то самое “ухудшение обеспечения”.
number5
может такое быть?
Не только может, но уже требуют. Дошло до президента. Только не выплатить разницу, а досрочно погасить часть долга.
Президент РФ В.В. Путин посоветовал кредитным организациям не требовать от заёмщиков досрочного погашения ипотечных кредитов в случае снижения стоимости залогов. Он отметил, что требования о досрочном погашении части основного долга по ипотечному кредиту, выданному гражданину, возникают в ситуации существенного снижения стоимости залоговой массы, то есть цены на жильё, предоставленного в обеспечение ипотечного кредита. Такая возможность обычно зафиксирована в договоре об ипотечном кредите.